香港高等法院颁下第二宗有关确认维好协议可执行性的判决

案件背景

清华紫光（发行人）于2015年12月10日起向原告花旗集团（受托人）发行了系列担保债券，由清华紫光的子公司Tsinghua Unigroup International Co. Ltd（清华紫光国际股份有限公司，下称「担保人」）提供担保。发行人、担保人和受托人签署了一份维好协议和回购权益承诺协议（EIPU）。

2020年12月债券到期后，由于清华紫光财务上出现困境，其和担保人未能按照协议赎回债券，花旗集团因此向清华紫光、担保人发出书面通知宣布债券立即到期。2021年7月16日，清华紫光进入重组程序。2021年7月23日，花旗集团以清华紫光违反了维好协议和EIPU的约定，向清华紫光索赔483,843,533美元（约5亿美元）。

案件分析

本案在事实方面与北大方正案存在诸多相似之处，例如：

• 两宗案件被告公司主体的类型相似，都是中国内地的名校校办国有企业；
• 两宗案件均涉及中国内地公司就其发行的债券由其子公司提供担保这类安排；
• 两宗案件涉及的合同文件除了金额和日期等事项外，几乎是相同的，其中维好协议和EIPU均包含由英国法作为管辖法律，受香港法院专属管辖权的管辖条款，还包含要求被告公司尽最大努力获得监管部门的批准，以履行其义务的约定条款。

但本案与北大方正案的区别在于：

清华紫光的债券违约发生在2021年7月16日清华紫光被法院裁定重组之前，而北大方正案的债券违约则是发生在北大方正被裁定重组之后。

香港高等法院判决

虽然存在这一区别，夏利士法官最终判决支持了原告的诉讼请求，判给原告483,843,533美元，包括债券的本金、利息以及相关费用。

本案判决与北大方正案判决基本一致，理由主要如下：

• 法院认为，虽然清华紫光以没有获得必要的监管批准作为主要理由提出抗辩，但是其无法证明其按照维好协议的约定尽了最大努力 (best efforts)，而仍无法获得必要的监管批准；
• 实际上，清华紫光从来没有尽到其最大努力去遵守维好协议和EIPU，包括没有提供任何证据表明其曾考虑以某种方式向发行人或担保人投入资金，从而使其能够履行其在债券或担保项下的义务；
• 此外，清华紫光也没有提供任何关于其2020年底财务状况的证据，也没有试图证明，如果有任何选择可用，以及实施这些选择将面临的困难。

案件意义

本案作为又一宗有关维好协议的标志性案件，其判决结果一方面呼应了北大方正案的判决结果，再次明确地应用了北大方正案中制定的与维好协议有关的原则；另一方面，其再次认可了维好协议的可执行性，明确了香港法院认为维好协议可以提供实质性的信用保障的立场，即维好协议是为债券持有人提供额外担保的真正方法，这对于维护维好协议一方债权人合法权益意义重大。

本文由本所合伙人，诉讼及争议解决部主管徐凯怡律师﹑黄晊晄高级律师和杨鸿煜律师助理共同撰写。若阁下想了解更多详情，请联络本所徐凯怡律师。

于本文中提供的一切资料仅供参考，不构成任何法律意见，资料亦受制于适用规定及法例不时的更新与修改。若需取得相关法律意见，须咨询法律顾问。