2015年4月17日

知识产权通讯

咖啡和茶 – 到底是谁的???
Tsit Wing (Hong Kong) Company Limited & Anor 诉 TWG Tea Company PTE Ltd & Anor CACV 191/2013 – 上诉法院

原告隶属于“捷荣集团”,是香港一家著名的大型咖啡和茶的制造、供应、分销和零售商,拥有于2006年在香港注册的商标“TW”和“TWG”及于众多快餐连锁店、茶楼、酒店、咖啡馆和西餐厅中使用。原告还直接向企业用户如银行、会计师事务所和律师事务所提供食品,并在超市和便利店销售其产品。




原告登记注册的商标

 

被告人隶属于“Wellness集团”,制造高档茶叶并运营国际茶叶专卖店、专柜和茶室,包括在香港国际金融中心商场设有茶室。被告人的香港注册商标“1837 TWG Tea”与原告在台湾、新加坡和中国内地的商标共存。


被告登记注册的商标

 

现阶段自原审法庭上诉的案件中,上诉法院考虑了是否应该维持原审法庭授予永久禁令限制被告使用其注册商标的判决。

法院首先指出,由于法官对相似度和混淆的可能性评估是基于对法律的运用和案件事实,因此上诉法院不应该改判,除非该法官在原则上犯了错。

在评估使用标识产生混淆的可能性时,法院必须从商品或服务所涉普通消费者的角度来考虑这个问题,必须考虑到使用标识会对一个普通消费者可能施加或产生印象的所有情形。亦应考虑该标识之使用背景。

法院还将考虑被告使用其标识时的相关情形,考虑相关因素间的依存关系,以此来全方位评估产生混淆的可能性。在进行全方位评估时,标记理论上的正当使用亦应作为参考,不能仅仅被原告实际使用标记而替代。

因此,法院认为,即使被告商标的颜色与原告所使用的商标不同,这并不意味着不存在混淆的可能性,因为他们之间有其他的相似之处。

法院继而认为,原告标记中“TWG”是显示商品原产地的显著性因素。虽然原告标记中的三颗豆子可以被认定为具有显著特征,但被告标记中缺少这个特征无法从根本上排除混淆的可能性。

法院进一步发现,被告希望自己的茶室、茶及相关产品被认为是“TWG”的服务和产品,因其在广泛使用其他标识时字母“TWG”出现在显著位置。一个普通消费者会参考被告标识中可以发音的部分认定茶室或产品的属性。

法院因此判定,原审法院对原告作出的判决是正确的,故维持禁止令。