2015年4月17日

知识产权通讯

Juicy:能与不能?
ABG Juicy Couture, LLC. 诉 Bella International Limited & Anor HCA1764/2008 –一审法院

原告,ABG JUICY COUTURE,主要业务为面向年轻女士设计和销售现代休闲服装和时尚配饰,并自1996年在美国推广和使用文字商标“JUICY” 和 “JUICY COUTURE”,原告于2000年注册了该商标。该商标曾被单独使用或融入时尚商品及相关零售服务的设计元素一起使用。原告还称,其时尚商品在市场上以美国品牌“JUICY COUTURE”名义推广,旨在强调为它的起源地为洛杉矶和/或加州。


“JUICY COUTURE”

 

被告为经营BELLA Fashion Group(“BELLA”)的公司。BELLA在香港有一些卖场,销售各种含有“JUICY GIRL”商标的时尚女装。


“JUICY GIRL’

 

原告声称,被告销售标识为“JUICY GIRL”品牌的时尚女装及配饰侵犯了原告的商标权,假冒了其零售业务和商品。

被告辩称,早在1998年中期(早于原告声称的被告在2010年7月首次使用原告商标的时间),其就通过BELLA在香港销售产品,单独或结合其他时尚女装商标一起使用“JUICY GIRL”商标。他们依据商标条例第19条第(4)款: -

“19.(4)凡任何人在香港于营商过程或业务运作中,就某些货品或服务而使用任何未经注册的商标或其他标志,而该人或其先前的所有权持有人在下述日期(两者中以较早者为准)之前的某日起已在香港持续如此使用该未经注册的商标或其他标志─
(a) 某注册商标在香港首次使用的日期;及
(b) 该注册商标在香港的注册日期,
则该项使用不属侵犯该注册商标。”

虽然原告声称,在1996至1998年期间,其已经通过一本在美国公开发行的杂志打广告宣传其服饰,而该本杂志通过香港公共图书馆或美容院也是可以得到的。法院驳回了原告的论点并认为,依据商标条例第19条第(4)款(a)项,该使用不应该被视为 “真正使用”。因此,支持了被告的答辩。

然而,尽管被告有权使用JUICY GIRL商标,但他们无权使用“Juicy”商标,因为“Juicy”是原告的注册商标之一。因此,法院认为,被告以固定格式的文本在产品目录中使用单词“JUICY”是对原告商标的侵权。

法院随后处理了假冒索赔。

经证据分析,法院认定,Suen Lui,本案之关键证人第三被告,必定对创立于2006年的JUICY COUTURE品牌之标识和标记等有着深刻的印象,因为2006年12月之前他雇佣了设计师为JUICY GIRL标识设计了许多图案 。

法院还发现,被告已经修改了“JUICY GIRL”的设计,以使该词使用与原告相同的哥特式字体,因此很可能Mr. Suen曾在指导设计师设计“JUICY GIRL”标识时,要求结合原告的商标中皇冠的设计和哥特式字体。

因此,法院裁定被告试图让JUICY GIRL品牌被联想为JUICY COUTURE的相关品牌。使用带有“.us”结尾的域名也被认为是冒充为在美国注册的网站。

法庭颁发禁止令,限制被告使用“JUICY GIRL”商标和设计,并责令被告采取一切必要措施,取消“juicylicious.us”的域名注册。