本所合伙人、诉讼和争议解决部主管徐凯怡律师受邀担任演讲嘉宾。在小组讨论环节中，徐律师与与香港大律师公会主席杜淦堃资深大律师和新浪集团谷海燕女士共同就「中方企业在国际仲裁中的成功经验谈: 与香港大律师和香港事务律师的合作」展开分享与讨论。

由左起: 贸仲副主任兼秘书长王承杰先生﹑香港大律师公会主席杜淦堃资深大律师和北京市律师协会副会长张丽霞女士为此次活动致开幕辞

此次活动汇聚了众多法律界人士，旨在促进国际仲裁领域的交流与合作，加强中方企业在国际仲裁中的成功经验分享。参与者积极互动，深入探讨了在国际仲裁中如何更有效地与香港法律专业人士合作，以提升仲裁效率和成功率。

第一节小组讨论嘉宾 (由左起): 香港大律师公会主席杜淦堃资深大律师﹑本所合伙人徐凯怡律师和新浪集团谷海燕女士

第二节小组讨论嘉宾 (由左起): 香港大律师公会副主席毛乐礼资深大律师﹑香港大律师公会仲裁专业委员会主席甘婉玲大律师﹑戴月律师和Mr Chee Chong Lau (线上参与)

第三节小组讨论嘉宾 (由左起): 王永恺大律师﹑梁定邦资深大律师和谭允芝资深大律师

如阁下有任何查询，请联络本所合伙人徐凯怡律师。

本次颁奖典礼于2024年9月13日在JW万豪酒店举行，汇聚了来自香港的法律专业人士，共同庆祝法律行业的卓越成就。我所合伙人徐凯怡律师和张源辉律师共同代表本所出席了晚宴。

我所合伙人徐凯怡律师 (中) 连续两年荣膺 “2024年ALB香港法律大奖 – 年度争议解决律师”

ALB香港法律大奖是香港法律界最享负盛名和历史悠久的奖项之一，旨在表彰该地区私人执业律师和内部法律团队的杰出表现。

此外，我所还在多个类别中获得提名，包括：
– 年度民事诉讼律师事务所
– 年度国际仲裁律师事务所
– 年度婚姻与家庭律师事务所
– 年度私人财富律师事务所
– 年度香港律师事务所
– 年度女律师 – 徐凯怡律师
– 年度青年律师（律师事务所）- 曾浩贤律师

我所借此机会感谢ALB组织如此卓越的活动，并向所有获奖者和入围者致以祝贺。

案件背景

申请人与被申请人的LCIA仲裁庭审 (下称 “该庭审”) 原定于2021年12月进行。然而，因为仲裁庭成员感染新冠肺炎，该庭审被迫押后。双方原本约定该庭审会在2022年2月以 “半在线” (semi-virtual) 的形式举行，即仲裁庭成员身在伦敦而双方及其证人则在莫斯科参与庭审。然而，在2022年1月，申请人提出其证人未能亲身飞往莫斯科，请求将庭审改为 “全在线” (fully virtual) 的形式，即双方各自从其所在地参加庭审。被申请人就此表示反对并要求仲裁庭进一步押后庭审，但仲裁庭以旅游限制为由根据LCIA仲裁规则第14条「避免不必要的延误及开支，提供公正、高效、快速的方法最终解决当事人之间的争议」，批准了申请人全在线庭审的请求。

在2022年9月5日，LCIA仲裁庭就申请人与被申请人之间的争议出具了一份仲裁裁决 (下称 “该裁决”) 。其后，申请人于2022年12月13日向香港高等法院申请在香港执行该裁决，而高等法院也在2023年1月3日批准此申请并发出执行仲裁命令 (Enforcement Order)(下称 “该命令”)。根据该命令，被申请人如有需要可在该命令送达的14天内 (即2023年2月27日或之前) 申请撤销该命令。被申请人的代表律师在2023年3月7日才发出传票要求法庭批准其提交支持撤销该命令或搁置执行该命令的誓章，而此誓章中被申请人提出该庭审以全在线的形式进行不符合双方早前同意的程序，并且导致被申请人未能完整地陈述案情。

高等法院判决

陈法官首先引用Astro Nusantara International BV v PT Ayunda Prima Mitra [2018] 21 HKCFAR 118一案指出法院在决定是否批准逾期申请撤销执行仲裁命令具有广泛而不受限制 (broad and unrestricted) 的酌情权，并应考虑所有有关联的因素。在本案中，陈法官认为，对于是否批准被申请人作出逾期申请的重点考虑因素在于被申请人申请撤销该命令理据的强弱，而她认为被申请人准备作出的申请并无任何成功机会 (no merits)。

陈法官认为本案的双方并无就2022年1月起的庭审同意任何特定的审讯模式，故采用全在线庭审的形式不构成违反双方协议的情况。陈法官指出该庭审适用的LCIA仲裁规则及1996年英国仲裁法均赋予仲裁庭权力采取合适的措施以确保仲裁能公平而迅速地进行，香港法院不会轻易干预仲裁庭对于案件管理的决定。同时，陈法官亦不认为该庭审以全在线的形式进行对被申请人造成了任何实质性的不便，而被申请人也没有在庭审过程中作出相关投诉；即使有任何不便，该些不便之处也同时影响双方，故该庭审中并无出现不公的情况。

判决要点
从疫情开始以来，在线庭审已经成为国际仲裁的常态。本案再次展示了香港法院一贯支持仲裁 (pro-arbitration) 的态度：在没有对仲裁方造成重大不利影响的前提下，香港法院一般不会干涉仲裁庭作出的程序决定，包括举行庭审的模式。有见于大量在疫情期间采用在线庭审的仲裁裁决将可能在香港执行，本案亦确立了此类仲裁裁决在香港的可执行性。

本文由本所合伙人，诉讼及争议解决部主管徐凯怡律师﹑黄晊晄高级律师﹑蔡皓贤实习律师和杨鸿煜律师助理共同撰写。若阁下想了解更多详情，请联络本所徐凯怡律师。

于本文中提供的一切资料仅供参考，不构成任何法律意见，资料亦受制于适用规定及法例不时的更新与修改。若需取得相关法律意见，须咨询法律顾问。

案件背景

清华紫光（发行人）于2015年12月10日起向原告花旗集团（受托人）发行了系列担保债券，由清华紫光的子公司Tsinghua Unigroup International Co. Ltd（清华紫光国际股份有限公司，下称「担保人」）提供担保。发行人、担保人和受托人签署了一份维好协议和回购权益承诺协议（EIPU）。

2020年12月债券到期后，由于清华紫光财务上出现困境，其和担保人未能按照协议赎回债券，花旗集团因此向清华紫光、担保人发出书面通知宣布债券立即到期。2021年7月16日，清华紫光进入重组程序。2021年7月23日，花旗集团以清华紫光违反了维好协议和EIPU的约定，向清华紫光索赔483,843,533美元（约5亿美元）。

案件分析

本案在事实方面与北大方正案存在诸多相似之处，例如：

• 两宗案件被告公司主体的类型相似，都是中国内地的名校校办国有企业；
• 两宗案件均涉及中国内地公司就其发行的债券由其子公司提供担保这类安排；
• 两宗案件涉及的合同文件除了金额和日期等事项外，几乎是相同的，其中维好协议和EIPU均包含由英国法作为管辖法律，受香港法院专属管辖权的管辖条款，还包含要求被告公司尽最大努力获得监管部门的批准，以履行其义务的约定条款。

但本案与北大方正案的区别在于：

清华紫光的债券违约发生在2021年7月16日清华紫光被法院裁定重组之前，而北大方正案的债券违约则是发生在北大方正被裁定重组之后。

香港高等法院判决

虽然存在这一区别，夏利士法官最终判决支持了原告的诉讼请求，判给原告483,843,533美元，包括债券的本金、利息以及相关费用。

本案判决与北大方正案判决基本一致，理由主要如下：

• 法院认为，虽然清华紫光以没有获得必要的监管批准作为主要理由提出抗辩，但是其无法证明其按照维好协议的约定尽了最大努力 (best efforts)，而仍无法获得必要的监管批准；
• 实际上，清华紫光从来没有尽到其最大努力去遵守维好协议和EIPU，包括没有提供任何证据表明其曾考虑以某种方式向发行人或担保人投入资金，从而使其能够履行其在债券或担保项下的义务；
• 此外，清华紫光也没有提供任何关于其2020年底财务状况的证据，也没有试图证明，如果有任何选择可用，以及实施这些选择将面临的困难。

案件意义

本案作为又一宗有关维好协议的标志性案件，其判决结果一方面呼应了北大方正案的判决结果，再次明确地应用了北大方正案中制定的与维好协议有关的原则；另一方面，其再次认可了维好协议的可执行性，明确了香港法院认为维好协议可以提供实质性的信用保障的立场，即维好协议是为债券持有人提供额外担保的真正方法，这对于维护维好协议一方债权人合法权益意义重大。

本文由本所合伙人，诉讼及争议解决部主管徐凯怡律师﹑黄晊晄高级律师和杨鸿煜律师助理共同撰写。若阁下想了解更多详情，请联络本所徐凯怡律师。

于本文中提供的一切资料仅供参考，不构成任何法律意见，资料亦受制于适用规定及法例不时的更新与修改。若需取得相关法律意见，须咨询法律顾问。

案件背景
原告与被告在香港法庭的纠纷可被追溯到2006年，当时原告在香港申请执行内地仲裁裁决，以继续履行原告与被告之间的一份协议 (下称“该协议”) 。案件一直被上诉至终审法院，而在2020年10月9日终审法院正式驳回被告的上诉，并将案件发还至高等法院以评估被告应支付的损害赔偿。在案件等候审讯期间，被告在内地开展了一宗新的仲裁案 (下称“新仲裁案”)，并已获中国国际经济贸易仲裁委员会 (CIETAC) 受理，要求仲裁庭根据《中华人民共和国民法典》在2021年新修订的第580条裁定该协议已被终止。原告随后根据香港法例第4章《高等法院条例》第21L条向香港高等法院申请禁止仲裁令。

高等法院判决
原告申请禁止仲裁令的理据为被告试图以新仲裁案就香港法院已裁断的事宜再次提出诉讼，并藉以剥夺原告已获得的有利结果。另一方面，被告则提出新仲裁案中的争议从来没有在香港法院进行审理，因其涉及被告在《中华人民共和国民法典》新条文下终止该协议的权利。

就申请禁止仲裁令的法律原则而言，法官指出申请人需要证明：第一，容许继续进行有关仲裁对申请人具有压迫性 (oppressive) 、造成无理缠绕 (vexatious) 或构成滥用司法程序 (abuse of process)；第二，禁止仲裁令不会对仲裁申请人产生不公义 (injustice)。除非有特殊情况 (exceptional circumstances) 出现，否则仲裁协议的各方应将任何仲裁协议所涵盖的争议提交仲裁庭处理。就本案而言，陈美兰法官认为原告能清楚证明新仲裁案中的争议并不在该协议下的仲裁条款的范围 (scope) 之内，被告在仲裁条款下的权利并不会受禁止仲裁令所侵犯，因而批准原告的申请。

判决要点
作为国际仲裁中心，香港一向都是十分支持仲裁的司法管辖区。因此，在香港法院申请禁止仲裁令的门槛一般较高，加上本案中新仲裁案的仲裁地处于香港境外，故法院采取了较为谨慎的态度处理有关申请。考虑到需要维护香港法院判决的终局性、遵从一事不再理的原则，并且确保双方恪守已签订的仲裁协议，本案中香港法院在衡量并确认仲裁申请人的权利不会受到侵害的情况下最终同意发出禁止仲裁令。

本文由本所合伙人，诉讼及争议解决部主管徐凯怡律师﹑黄晊晄高级律师﹑蔡皓贤实习律师﹑杨鸿煜律师助理和实习生程阳共同撰写。若阁下想了解更多详情，请联络本所徐凯怡律师。