史蒂文生黄律师事务所欣然宣布，自2021年7月1日起，本所罗启峰律师、 曾浩贤律师和刘俊明律师从高级律师晋升为合伙人。

罗启峰律师 | 合伙人, SW私人客户

罗启峰律师于2015年加入本事务所。罗律师专长于处理各种私人客户工作，如家庭和婚姻事务、信托咨询、遗产及继承计划和遗嘱草拟及认证等，当中经常涉及跨国界和管辖权之纠纷。他亦善于处理精神上无行为能力人士委员会和监护事宜，以及人身伤亡意外索偿。罗律师为香港调解资历评审协会认可的家庭调解员。

罗律师同时为国际信托及资产规划学会 (STEP) 的正式会员 (TEP) ，并在最近的 STEP 国际信托管理文凭考试中以全球最优秀的成绩荣获STEP 卓越大奖。

曾浩贤律师 | 合伙人, 企业融资

曾浩贤律师于2012年及2013年分别于澳大利亚及香港取得事务律师执业资格，并于2015年加入本事务所。

曾律师在公司及商业事务方面拥有广泛经验，包括上市前重组及投资、香港及美国首次公开招股、收购及合并、贷款及融资交易、以及上市公司及私人企业的企业管治以及一般合规事宜。

曾律师同时亦是中国再生医学国际有限公司(股份代号: 8158) 的非执行董事、阳光100中国控股有限公司 (股份代号:2608) 、迈博药业有限公司-B (股份代号:2181) 及宋都服务集团有限公司 (股份代号:9608) 的公司秘书。

刘俊明律师 | 合伙人, 监管执行和合规

刘俊明律师于2009年在香港取得事务律师执业资格，于2014年在美国纽约州取得律师执业资格。于2019年加入本事务所。

刘律师在处理商业诉讼事宜上有多方面经验，包括股权争议、国际仲裁及土地物业争议等议题。

于2018年9月，刘律师取得较高级法院出庭发言权。

背景

继香港联合交易所有限公司（「联交所」）于2020年11月就有关调高主板盈利规定（「盈利规定」）的建议刊发咨询文件（「咨询文件」）后，联交所于2021年5月20日发表备受期待的《主板盈利规定》咨询总结（「咨询总结」）。

摘要

经过审慎考虑持份者关于调高盈利规定幅度及实施时间的意见后，联交所提出修订方案如下：

(a) 盈利规定小幅调高（「修订后的盈利调高幅度」）

(i) 盈利规定调高60%（而不是建议的150%和200%），从而致使三年累计盈利要求为8,000万港元（「累计盈利要求」），高于当前5,000万港元的累计盈利要求。

(ii) 盈利分布修订为56%:44%的比例（当前为60%:40%的比例），如此一来，首两个财政年度的盈利总和便变为4,500万港元（当前为3,000万港元），并且最后一个财政年度的盈利则变为3,500万港元（当前为2,000万港元）（「盈利分布」）。

修订后的盈利调高幅度转化为约14倍的引申历史市盈率（当前为25倍），这一变化与1994年至2020年间恒生指数的平均市盈率一致。

(b) 实施日期 — 修订后的盈利调高幅度将于2022年1月1日生效。

(c) 更灵活的盈利分布规定宽限 — 联交所还将准备在特定情况下授予盈利分布宽限。

下表列出修订后的盈利调高幅度与咨询文件中的建议的对比：

建议的执行情况

修订后的盈利调高幅度及《主板上市规则》的相应修订将于2022年1月1日（「生效日期」）生效。在生效日期当天或之后提交的任何主板上市申请将根据修订后的盈利调高幅度进行评估。

该生效日期也适用于之前提交的申请或创业板转让申请的任何续期。上市申请人不得将其尚未失效的上市申请撤销然后在临近修订后的盈利调高幅度生效日期前重新提交申请，以便根据当前盈利规定对该申请进行评估。

暂时宽限

如果上市申请人的达到8,000万港元的累计盈利要求，联交所会按个案情况授予申请人无需按照固定盈利分布要求的宽限。在这方面，联交所通常会评估申请人的业务性质及其未能符合盈利分布要求的理由。

联交所亦会在适当时施加条件。考虑申请豁免符合修订后的盈利分布要求时，联交所将严格评估其上市文件是否需要包括强制披露上市申请人的盈利预测，以及可能会询问发行人其招股价是如何参照簿记建档过程而厘定。

中小企业上市

联交所在咨询总结中表示，调高盈利规定不会剥夺合适中小企业在香港上市的机会，因为联交所视创业板为替代上市平台。联交所进一步保证，未有收入及利润的公司不按盈利规定上市。这类公司如能证明其符合相关上市规则条文及相关指引材料下的适当资格及要求，亦将继续视为有资格上市。

根据《上市规则》第18A.03条和第18A.07条所载，未有收入的生物技术公司可继续依据指引信HKEX-GL92-18号所载的专属其行业的先决条件，并达到15亿港元的市值和3.75亿港元的公众持股量。根据《上市规则》第18章，类似规定亦继续适用于矿业公司。

对创业板上市的影响

联交所注意到，最近创业板新上市公司的数量大幅减少（从2018年的75家减少到2020年的8家）。联交所将这一观察归因于对「空壳公司」缺乏兴趣，原因是联交所和证监会采取了监管行动，以及在2018年取消了从创业板向主板转移的简化程序。联交所认为这些新规定旨在削减制造“空壳”活动，而不是禁止合适的公司在创业板上市。

联交所进一步重申，创业板仍然是公司可行的另一个上市地点，并会考虑就创业板的定位和市场认知进行检讨，必要时可能会刊发一份咨询文件以征求市场关于适当改革的反馈意见。

联交所的竞争力

联交所认为，修订后的盈利调高幅度不会影响联交所相较于其他海外交易所的竞争力。特别是，8,000万港元的盈利规定仍低于新加坡交易所（约1.7亿港元的税前盈利）和纽约证券交易所（约1.94亿港元的税前盈利）。此外，美国市场通常还要求约3.1亿港元的公众持股量，比港交所对主板申请人的最低公众持股量要求1.25亿港元高许多。

与纳斯达克（约12.42亿港元）、纽约证券交易所（约38.81亿港元）、新加坡交易所（约8.5亿港元）、深圳交易所创业板和上海证券交易所科创板（约12亿港元）相比，联交所5亿港元的市值规定仍保有竞争力。鉴于行业规范或某些海外市场施加的其他资格要求，比如深交所创业板和上交所科创板规定的“高科技、新兴或创新”，部分上市申请人可能被视为没有资格上市。

下表列出了盈利规定与指定主要海外市场（深交所创业板和上交所科创板）的利润相关资格要求的比较：

资料来源：咨询总结

含义和要点

联交所上市规定的建议，尤其是涉及盈利规定，一直是各个持份者之间微妙的利益平衡。在新冠疫情的背景下，减少制造「空壳」活动，保护投资公众的利益，同时为中小企业（无论其规模大小以及上市要求的规模和所需时间）提供公平的上市机会的观点都是值得考量的。

目前还不清楚——香港未来的IPO最终将如何展开。同时，我们建议有意申请上市的人士就此议题寻求适当的意见，以便制订最适合自身情况的上市计划。

如有任何疑问或获取更多信息，请联系我们的合伙人劳恒晃律师、朱㥣潜律师或张源辉律师。

本新闻简讯仅供参考之用。本新闻简讯之内容不构成亦不应被视为法律意见。对于任何因根据或倚赖本文件所载资料所作决定，行动或不行动而引致的损失或损害，史蒂文生黄律师事务所概不负责。

《国际金融法律评论1000》(IFLR1000) 近日公布了其31届亚太地区2020/21年度榜单。史蒂文生黄律师事务所很荣幸获得《IFLR1000》推荐，荣登「金融服务监管」榜单。此次上榜彰显了本所在公司领域和金融监管的雄厚业务实力。

IFLR1000根据交易案例和客户反馈，并按业务领域评估全球的律师事务所和律师。获推荐之律所需在市场中最复杂或创新的交易表现优异，并获得客户的高度评价。

关于IFLR1000

IFLR1000是国际法律市场的主要指南，重点关注金融和公司律师事务所。自1990年以来，IFLR1000在全球235个法域发布了超过750多个领域排名。

如有任何查询或更多信息，请联系本所合伙人劳恒晃律师﹑朱㥣潜律师﹑张源辉律师﹑许懿律师或郑钰茵律师。

如欲查看完整IFLR1000亚太地区2020/21年度榜单，请单击此处 (只提供英文版)。

背景

于2021年5月10日，香港证券及期货事务监察委员会（「证监会」）宣布香港政府实施的一项资助计划（「资助计划」），以资助在香港设立合资格的开放式基金型公司（「开放式基金型公司」）及房地产投资信托基金（「房地产投资信托基金」）。资助计划涵盖资助其付予香港服务提供者的合资格费用的70%，并受限于每间开放式基金型公司为100万港元及每个房地产投资信托基金为800万港元的上限。

开放式基金型公司及房地产投资信托基金的资助计划

资助计划的申请期为三年，由2021年5月10日起至2024年5月9日止，先到先得，额满即止。[1]下表列出了该资助计划的摘要:

申请人可向证监会投资产品部查询详情。

证监会行政总裁欧达礼先生（Mr Ashley Alder）表示，该计划“藉以巩固香港作为领先的集资地及国际资产和财富管理中心的地位。”[2]

如有任何疑问或进一步咨询，请联系我们的合伙人张源辉律师。

本新闻简讯仅供参考之用，其内容不构成亦不应被视为法律意见。史蒂文生黄律师事务所对于任何因根据或倚赖本文件所载资料所作决定、行动或不行动而引致的损失或损害，概不负责。

[1] The Financial Secretary announced in the 2021-22 Budget Speech that the Government has allocated funding of HK$270 million to the Grant Scheme
[2] https://apps.sfc.hk/edistributionWeb/gateway/EN/news-and-announcements/news/doc?refNo=21PR47

(English) On 1 January 2021, a tabloid reported the suicide of a 55-year-old American man, found inside a private car in Sai Kung. This was hardly sensational and would have easily gone unnoticed – except perhaps by the princes and barons of the financial sectors.

The deceased was Mr. Paul Lincoln Heffner (“Heffner”), the Founder/CEO/Managing Partner of Adamas Asset Management (HK) Limited (“Adamas”).

Flash back to the end of 2019, the Securities and Futures Commission (the “SFC”) penalised Adamas for regulatory breaches. This may have set in motion a chain of events ultimately leading to Heffner’s tragic demise.

The Prologue

Adamas is a Hong Kong company incorporated in August 2011. It has, since February 2013, been licensed under the Securities and Futures Ordinance (Cap. 571) (the “SFO”) to carry on Type 9 (asset management) regulated activity and used to act as a fund manager and adviser of various offshore funds offered specifically to professional investors.

In December 2019, the SFC announced that Adamas was reprimanded and fined HK$2.5 million for failing to make prompt and proper disclosure of its notifiable interests in the shares of eight companies listed on the Stock Exchange of Hong Kong (the “SEHK”) held in the client portfolios it managed between February 2013 and March 2016.

Adamas applied to the Securities and Futures Appeals Tribunal for a review of the SFC’s sanction but aborted it soon thereafter.

Regulatory Requirements

The SFC’s sanction on Adamas is a reminder of the all-too-familiar disclosure and regulatory requirements, including, inter alia:

• Where a person acquires an interest in, or ceases to be interested in, voting shares in a listed corporation, or any change occurs affecting a person’s existing interest in voting shares in a listed corporation, such person may come under a duty of disclosure[1];
• The notifiable percentage level for notifiable interests is 5% and the specified percentage level for changes to notifiable interests is 1%[2].
• Notification should be given to the SEHK and the listed corporation within three business days after the day on which the relevant event occurs[3].
• A licensed corporation should comply with all regulatory requirements applicable to the conduct of its business activities so as to promote the best interests of clients and the integrity of the market[4].
• A licensed corporation should comply with, and implement and maintain measures appropriate to ensuring compliance with the law, rules, regulations and codes administered or issued by the SFC[5].

Hefty fine aside, it is curious how Adamas, being the manager and advisor of funds offered to professional investors, could have made the apparently “rookie” mistakes?

SFC’s Winding-up Petition & Appointment of Provisional Liquidators

Since Heffner’s death, all of Adamas’ employees have resigned and all of its operations and business activities had come to a standstill.

It transpired that Heffner was Adamas’ sole beneficial owner and director, thus no one other than Heffner was authorised to manage and handle the assets of the funds managed by Adamas and be the bank signatory of Adamas.

Against the backdrop that the business matters of Adamas had been left unattended, the SFC brought a winding-up petition against Adamas on public interest grounds (the “Petition”) and applied for the appointment of provisional liquidators to Adamas pending determination of the Petition pursuant to section 193 of the Companies (Winding Up and Miscellaneous Provisions) Ordinance (Cap. 32) (the “SFC’s Application”).

It appears that the SFC had over the years only sought to wind up a handful of companies, amongst which Adamas is the exceptional one not listed on the SEHK.

In March 2021, the High Court published a judgment in Securities and Futures Commission v Adamas Asset Management (HK) Ltd[6] in relation to the SFC’s Application.

The judgment sets out the Court’s reasons for allowing the SFC’s Application: –

• There is a strong prima facie case that Adamas should be wound up in the public interest so as to:

• The circumstances of the case rendered it appropriate and necessary to appoint provisional liquidators pending the hearing of the Petition.

The Epilogue, or the end of the First Chapter?

Underneath its professional façade, the ironically named Adamas was a flimsy one-man band, and its operation came to a grinding halt after the unexplained death of Heffner. This was followed by surreptitious attempts by unknown persons to usurp the control of the now unmanned company.

We expect this matter to spawn further regulatory and criminal investigations.

At the moment, we have more questions than answers.

Please contact our Partner Osbert Hui and Senior Associate Dominic Lau for any enquiries or further information.

This newsletter is for information purposes only. Its content does not constitute legal advice and should not be treated as such. Stevenson, Wong & Co. will not be liable to you in respect of any special, indirect or consequential loss or damage arising from or in connection with any decision made, action or inaction taken in reliance on the information set out herein.

References:

1. Cap. 32 Companies (Winding Up and Miscellaneous Provisions) Ordinance
2. Cap. 571 Securities and Futures Ordinance
3. News article titled “American man who committed suicide in a Tesla in Sai Kung was the CEO of Adamas Asset Management, ex-wife’s father – founder of Dragon Air (Updated)”: https://www.dimsumdaily.hk/american-man-who-committed-suicide-in-a-tesla-in-sai-kung-was-the-ceo-of-adamas-asset-management-wifes-father-founder-of-dragonair/
4. News article titled “SFC fines Fidelity and Adamas”: https://fundselectorasia.com/sfc-fines-fidelity-and-adamas/
5. SFC media release titled “SFC reprimands and fines Adamas Asset Management (HK) Limited $2.5 million”: https://apps.sfc.hk/edistributionWeb/gateway/EN/news-and-announcements/news/enforcement-news/doc?refNo=19PR122
6. Securities and Futures Commission v Adamas Asset Management (HK) Ltd [2021] HKEC 1107 (HCCW 88/2021, Hearing Date: 9 March 2020; Date of Judgment: 24 March 2021)

[1] Section 310(1) of the SFO.
[2] Section 315 of the SFO.
[3] Section 325(1)(a) of the SFO.
[4] General Principle 7 of the Code of Conduct for Persons Licensed by or Registered with the SFC (the “Code of Conduct”)
[5] Paragraph 12.1 of the Code of Conduct
[6] HCCW 88/2021, Hearing Date: 9 March 2020; Date of Judgment: 24 March 2021

背景

美国特殊目的收购公司上市的最新市场发展趋势和潜在机会令亚太地区的交易所也开始考虑特殊目的收购公司上市的可能性。于2021年3月31日，新加坡交易所（「新交所」）就特殊目的收购公司（「特殊目的收购公司」）的建议上市架构（「建议架构」）刊发框架草案（「框架草案」），以便在新加坡证券交易所有限公司的主板上市。

本文将探讨新交所对特殊目的收购公司的看法，并探索其对香港资本市场的影响。

特殊目的收购公司

框架草案中定义的特殊目的收购公司为通常在上市时没有经营历史、经营及业务生产或资产的在证券交易所上市的公司。它们设立的唯一目的是为了通过首次公开募股(IPO)筹集的资金来收购经营业务或资产。特殊目的收购公司通常由经验丰富的创始股东（通常称为发起人）建立及展开融资。投资者会凭着发起人及相关管理团队的过往投资回报记录及经验投资于该特殊目的收购公司。IPO筹集的大部分资金将主要用于收购业务及其合并。特殊目的收购公司的业务合并必须在允许的时间框架内完成。

下表列出了框架草案中列明与特殊目的收购公司上市相关的主要好处及风险/疑虑：

所建议的门槛及相关标准

下表列出了有关特殊目的收购公司所建议的门槛条件：

托管安排的目的显然是作为一种保护措施，以控制这90%的IPO收益。

新交所监管在评估特殊目的收购公司是否适合上市时，会考虑的因素包括：

• 创始股东的业绩记录及声誉，以及特殊目的收购公司管理团队的经验及专业知识。
• 管理团队薪酬的性质及范围。
• 创始股东及管理团队在特殊目的收购公司的股权结构。
• 创始股东及管理团队的利益与其他股东的利益是否一致。
• 清算分配前允许完成业务合并的时间。
• 特殊目的收购公司的稀释特征及事件，包括可能影响股东的稀释特征及事件，以及是否存在对该等稀释的任何缓解因素。
• 托管账户中持有的必须反映业务合并的公平市场价值的金额的百分比。
• 新交所监管机构认为符合保护投资者和促进公众利益的其他因素。

有关“业务合并”，新交所建议的保护措施将包括设定完成业务合并的允许时间以及委任合资格且独立的评估师，如下图所示：

框架草案还提出了最低认股比例，当中创始股东及管理团队还需额外遵从最低认购总额，以使其在特殊目的收购公司的经济利益与其他股东的利益保持一致。最低总额将取决于特殊目的收购公司IPO时的市值规模，如下表所示：

影响

框架草案代表着新交所监管在新加坡探索特殊目的收购公司作为传统IPO的另一种可行替代途径的一种尝试。实际上，特殊目的收购公司一直是企业融资/资本市场领域的热门话题之一。2021年3月初，由香港财政司司长主持的金融领袖论坛要求证券及期货事务监察委员会及香港交易及结算所有限公司「探讨合适的上市制度，以提高香港作为国际金融中心的竞争力，同时保障投资大众的利益。」[1]

近年来，香港一直在遏制“借壳上市”。于2018年对IPO市值要求的增加，于2019年有关“借壳上市”的咨询及将反向收购规则编纂到香港上市规则里，以及最近对主板利润要求增加的咨询，可以反映出一种监管套路，即上市申请人及其业务和资产应受到专业人士的所有合理尽职调查，并在香港上市前受到监管机构的仔细审查。

有鉴于此，香港监管机构如何在现行的IPO系统与可能引入 “空白支票公司”的监管中取得平衡将相当具挑战性。香港可能于今年六月下旬会推出特殊目的收购公司的建议上市框架。[2]

如有任何疑问或进一步咨询，请联系我们的合伙人张源辉律师。

本新闻简讯仅供参考之用，其内容不构成亦不应被视为法律意见。史蒂文生黄律师事务所对于任何因根据或倚赖本文件所载资料所作决定、行动或不行动而引致的损失或损害，概不负责。

[1] Press release for the Financial Leaders Forum convenes 15th meeting issued on 1 March 2021
[2] https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-03-28/hong-kong-is-said-to-target-first-spac-listing-by-end-of-year