背景

于2021年5月10日，香港证券及期货事务监察委员会（「证监会」）宣布香港政府实施的一项资助计划（「资助计划」），以资助在香港设立合资格的开放式基金型公司（「开放式基金型公司」）及房地产投资信托基金（「房地产投资信托基金」）。资助计划涵盖资助其付予香港服务提供者的合资格费用的70%，并受限于每间开放式基金型公司为100万港元及每个房地产投资信托基金为800万港元的上限。

开放式基金型公司及房地产投资信托基金的资助计划

资助计划的申请期为三年，由2021年5月10日起至2024年5月9日止，先到先得，额满即止。[1]下表列出了该资助计划的摘要:

申请人可向证监会投资产品部查询详情。

证监会行政总裁欧达礼先生（Mr Ashley Alder）表示，该计划“藉以巩固香港作为领先的集资地及国际资产和财富管理中心的地位。”[2]

如有任何疑问或进一步咨询，请联系我们的合伙人张源辉律师。

本新闻简讯仅供参考之用，其内容不构成亦不应被视为法律意见。史蒂文生黄律师事务所对于任何因根据或倚赖本文件所载资料所作决定、行动或不行动而引致的损失或损害，概不负责。

[1] The Financial Secretary announced in the 2021-22 Budget Speech that the Government has allocated funding of HK$270 million to the Grant Scheme
[2] https://apps.sfc.hk/edistributionWeb/gateway/EN/news-and-announcements/news/doc?refNo=21PR47

(English) On 1 January 2021, a tabloid reported the suicide of a 55-year-old American man, found inside a private car in Sai Kung. This was hardly sensational and would have easily gone unnoticed – except perhaps by the princes and barons of the financial sectors.

The deceased was Mr. Paul Lincoln Heffner (“Heffner”), the Founder/CEO/Managing Partner of Adamas Asset Management (HK) Limited (“Adamas”).

Flash back to the end of 2019, the Securities and Futures Commission (the “SFC”) penalised Adamas for regulatory breaches. This may have set in motion a chain of events ultimately leading to Heffner’s tragic demise.

The Prologue

Adamas is a Hong Kong company incorporated in August 2011. It has, since February 2013, been licensed under the Securities and Futures Ordinance (Cap. 571) (the “SFO”) to carry on Type 9 (asset management) regulated activity and used to act as a fund manager and adviser of various offshore funds offered specifically to professional investors.

In December 2019, the SFC announced that Adamas was reprimanded and fined HK$2.5 million for failing to make prompt and proper disclosure of its notifiable interests in the shares of eight companies listed on the Stock Exchange of Hong Kong (the “SEHK”) held in the client portfolios it managed between February 2013 and March 2016.

Adamas applied to the Securities and Futures Appeals Tribunal for a review of the SFC’s sanction but aborted it soon thereafter.

Regulatory Requirements

The SFC’s sanction on Adamas is a reminder of the all-too-familiar disclosure and regulatory requirements, including, inter alia:

• Where a person acquires an interest in, or ceases to be interested in, voting shares in a listed corporation, or any change occurs affecting a person’s existing interest in voting shares in a listed corporation, such person may come under a duty of disclosure[1];
• The notifiable percentage level for notifiable interests is 5% and the specified percentage level for changes to notifiable interests is 1%[2].
• Notification should be given to the SEHK and the listed corporation within three business days after the day on which the relevant event occurs[3].
• A licensed corporation should comply with all regulatory requirements applicable to the conduct of its business activities so as to promote the best interests of clients and the integrity of the market[4].
• A licensed corporation should comply with, and implement and maintain measures appropriate to ensuring compliance with the law, rules, regulations and codes administered or issued by the SFC[5].

Hefty fine aside, it is curious how Adamas, being the manager and advisor of funds offered to professional investors, could have made the apparently “rookie” mistakes?

SFC’s Winding-up Petition & Appointment of Provisional Liquidators

Since Heffner’s death, all of Adamas’ employees have resigned and all of its operations and business activities had come to a standstill.

It transpired that Heffner was Adamas’ sole beneficial owner and director, thus no one other than Heffner was authorised to manage and handle the assets of the funds managed by Adamas and be the bank signatory of Adamas.

Against the backdrop that the business matters of Adamas had been left unattended, the SFC brought a winding-up petition against Adamas on public interest grounds (the “Petition”) and applied for the appointment of provisional liquidators to Adamas pending determination of the Petition pursuant to section 193 of the Companies (Winding Up and Miscellaneous Provisions) Ordinance (Cap. 32) (the “SFC’s Application”).

It appears that the SFC had over the years only sought to wind up a handful of companies, amongst which Adamas is the exceptional one not listed on the SEHK.

In March 2021, the High Court published a judgment in Securities and Futures Commission v Adamas Asset Management (HK) Ltd[6] in relation to the SFC’s Application.

The judgment sets out the Court’s reasons for allowing the SFC’s Application: –

• There is a strong prima facie case that Adamas should be wound up in the public interest so as to:

• The circumstances of the case rendered it appropriate and necessary to appoint provisional liquidators pending the hearing of the Petition.

The Epilogue, or the end of the First Chapter?

Underneath its professional façade, the ironically named Adamas was a flimsy one-man band, and its operation came to a grinding halt after the unexplained death of Heffner. This was followed by surreptitious attempts by unknown persons to usurp the control of the now unmanned company.

We expect this matter to spawn further regulatory and criminal investigations.

At the moment, we have more questions than answers.

Please contact our Partner Osbert Hui and Senior Associate Dominic Lau for any enquiries or further information.

This newsletter is for information purposes only. Its content does not constitute legal advice and should not be treated as such. Stevenson, Wong & Co. will not be liable to you in respect of any special, indirect or consequential loss or damage arising from or in connection with any decision made, action or inaction taken in reliance on the information set out herein.

References:

1. Cap. 32 Companies (Winding Up and Miscellaneous Provisions) Ordinance
2. Cap. 571 Securities and Futures Ordinance
3. News article titled “American man who committed suicide in a Tesla in Sai Kung was the CEO of Adamas Asset Management, ex-wife’s father – founder of Dragon Air (Updated)”: https://www.dimsumdaily.hk/american-man-who-committed-suicide-in-a-tesla-in-sai-kung-was-the-ceo-of-adamas-asset-management-wifes-father-founder-of-dragonair/
4. News article titled “SFC fines Fidelity and Adamas”: https://fundselectorasia.com/sfc-fines-fidelity-and-adamas/
5. SFC media release titled “SFC reprimands and fines Adamas Asset Management (HK) Limited $2.5 million”: https://apps.sfc.hk/edistributionWeb/gateway/EN/news-and-announcements/news/enforcement-news/doc?refNo=19PR122
6. Securities and Futures Commission v Adamas Asset Management (HK) Ltd [2021] HKEC 1107 (HCCW 88/2021, Hearing Date: 9 March 2020; Date of Judgment: 24 March 2021)

[1] Section 310(1) of the SFO.
[2] Section 315 of the SFO.
[3] Section 325(1)(a) of the SFO.
[4] General Principle 7 of the Code of Conduct for Persons Licensed by or Registered with the SFC (the “Code of Conduct”)
[5] Paragraph 12.1 of the Code of Conduct
[6] HCCW 88/2021, Hearing Date: 9 March 2020; Date of Judgment: 24 March 2021

背景

美国特殊目的收购公司上市的最新市场发展趋势和潜在机会令亚太地区的交易所也开始考虑特殊目的收购公司上市的可能性。于2021年3月31日，新加坡交易所（「新交所」）就特殊目的收购公司（「特殊目的收购公司」）的建议上市架构（「建议架构」）刊发框架草案（「框架草案」），以便在新加坡证券交易所有限公司的主板上市。

本文将探讨新交所对特殊目的收购公司的看法，并探索其对香港资本市场的影响。

特殊目的收购公司

框架草案中定义的特殊目的收购公司为通常在上市时没有经营历史、经营及业务生产或资产的在证券交易所上市的公司。它们设立的唯一目的是为了通过首次公开募股(IPO)筹集的资金来收购经营业务或资产。特殊目的收购公司通常由经验丰富的创始股东（通常称为发起人）建立及展开融资。投资者会凭着发起人及相关管理团队的过往投资回报记录及经验投资于该特殊目的收购公司。IPO筹集的大部分资金将主要用于收购业务及其合并。特殊目的收购公司的业务合并必须在允许的时间框架内完成。

下表列出了框架草案中列明与特殊目的收购公司上市相关的主要好处及风险/疑虑：

所建议的门槛及相关标准

下表列出了有关特殊目的收购公司所建议的门槛条件：

托管安排的目的显然是作为一种保护措施，以控制这90%的IPO收益。

新交所监管在评估特殊目的收购公司是否适合上市时，会考虑的因素包括：

• 创始股东的业绩记录及声誉，以及特殊目的收购公司管理团队的经验及专业知识。
• 管理团队薪酬的性质及范围。
• 创始股东及管理团队在特殊目的收购公司的股权结构。
• 创始股东及管理团队的利益与其他股东的利益是否一致。
• 清算分配前允许完成业务合并的时间。
• 特殊目的收购公司的稀释特征及事件，包括可能影响股东的稀释特征及事件，以及是否存在对该等稀释的任何缓解因素。
• 托管账户中持有的必须反映业务合并的公平市场价值的金额的百分比。
• 新交所监管机构认为符合保护投资者和促进公众利益的其他因素。

有关“业务合并”，新交所建议的保护措施将包括设定完成业务合并的允许时间以及委任合资格且独立的评估师，如下图所示：

框架草案还提出了最低认股比例，当中创始股东及管理团队还需额外遵从最低认购总额，以使其在特殊目的收购公司的经济利益与其他股东的利益保持一致。最低总额将取决于特殊目的收购公司IPO时的市值规模，如下表所示：

影响

框架草案代表着新交所监管在新加坡探索特殊目的收购公司作为传统IPO的另一种可行替代途径的一种尝试。实际上，特殊目的收购公司一直是企业融资/资本市场领域的热门话题之一。2021年3月初，由香港财政司司长主持的金融领袖论坛要求证券及期货事务监察委员会及香港交易及结算所有限公司「探讨合适的上市制度，以提高香港作为国际金融中心的竞争力，同时保障投资大众的利益。」[1]

近年来，香港一直在遏制“借壳上市”。于2018年对IPO市值要求的增加，于2019年有关“借壳上市”的咨询及将反向收购规则编纂到香港上市规则里，以及最近对主板利润要求增加的咨询，可以反映出一种监管套路，即上市申请人及其业务和资产应受到专业人士的所有合理尽职调查，并在香港上市前受到监管机构的仔细审查。

有鉴于此，香港监管机构如何在现行的IPO系统与可能引入 “空白支票公司”的监管中取得平衡将相当具挑战性。香港可能于今年六月下旬会推出特殊目的收购公司的建议上市框架。[2]

如有任何疑问或进一步咨询，请联系我们的合伙人张源辉律师。

本新闻简讯仅供参考之用，其内容不构成亦不应被视为法律意见。史蒂文生黄律师事务所对于任何因根据或倚赖本文件所载资料所作决定、行动或不行动而引致的损失或损害，概不负责。

[1] Press release for the Financial Leaders Forum convenes 15th meeting issued on 1 March 2021
[2] https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-03-28/hong-kong-is-said-to-target-first-spac-listing-by-end-of-year

史蒂文生黄律师事务所很高兴地宣布，本所再度获国际知名法律评级机构《Benchmark Litigation》认可﹐荣登其2021年度亚太区律师事务所诉讼专业榜单。

今年，本所共有五项专业领域获得殊荣:

• 商业和交易
• 破产
• 白领犯罪
• 家事和婚姻
• 私人客户

与此同时，本所合伙人及私人客户部主管傅景元律师亦连续四年获颁「家庭和婚姻」领域之「诉讼之星」，对傅律师法律专业的成功和贡献予以肯定及认同。

如阁下有任何查询或想了解更多详情，请联络本所傅景元律师、徐凯怡律师或洪玉晖律师。

点击此处要查看完整奖项列表 (只提供英文版本)。

简介

如果一名银行客户因为一名银行雇员的欺诈行为而遭受损失，银行需要负上法律责任吗？被欺诈的客户针对银行又可以寻求哪些救济方式呢？在最近的陆颖恩对招商永隆银行有限公司 [2021] HKCFI 279一案中，香港法院原讼法庭裁定被告人招商永隆银行不需要对其雇员欺诈客户所造成的损失负上法律责任。法庭在判决中详细讨论及审视了转承责任及Quincecare责任方面的法律，并确立了重要的法律原则。

背景事实

原告人为被告人银行 (下称「银行」) 的客户，涉事的银行雇员(下称「该雇员」)当时于北角分行任职证券经理。原告人是该雇员欺诈投资计划的其中一名受害者。

该雇员向原告人提出可让原告人参与只提供给银行雇员的「内部」投资，而该等「内部」投资将产生极高的回报 (大约是一般银行定期存款回报的100倍)。

原告人信以为真，并于2010年至2013年间将约3,500万港元转到该雇员的私人银行帐户用作「内部」投资。该雇员伪造收据、结单及其他记录，并前后向原告人支付约1,130万港元的「回报」，令原告人相信她转给该雇员的3,500万港元全部用作「内部」投资。

该雇员的欺诈行为于 2014 年 3 月曝光。该雇员继而受到刑事检控，被判定三项欺诈罪，并判处监禁 10 年。在整个欺诈投资计划中，原告人损失了约2,380万港元。

原告人其后向银行提起诉讼，要求银行赔偿她的损失。就此，法庭需要处理的议题是，银行是否需要对原告人因其雇员的欺诈行为而遭受的损失负上法律责任。

转承责任

首先，原告人依赖转承责任的原则向银行申索。该原则下雇主在某些情况下需要为其雇员的侵权行为 (tort) 负上法律责任。

在雇佣关系的情况下，香港终审法院于Ming An Insurance Co (HK) Ltd v Ritz-Carlton Ltd 一案中就转承责任的认定确立了「密切联系」测试 (“close connection” test)。该测试的准则是，雇员的未经授权侵权行为与其受雇工作的联系是否如此密切，以致于法庭裁定雇主须负上转承责任是公平公正 (fair and just) 的？

在本案中，法庭认为，由于侵权行为可能出现的情况是无限 (infinite) 的，「密切联系」测试无可避免地缺乏精确性 (lack of precision)，因此并非在所有情况下都适用。 法院认为，在涉及雇员欺诈行为的案件中，认定转承责任的法律测试应该是雇员的欺诈行为是否属于雇主实际或表见代理 (apparent authority) 的范围。 一般而言，表见代理成立的条件是:-

(1) 委托人 (principal) 以言语或行为向第三方表示 (represent)，代理人 (agent) 有权从事有关交易；

(2) 第三方依赖该陈述 (representation) 进行交易; 及

(3) 该等依赖是合理的。

就此，法庭接纳银行的说法认为银行不可能打算或授权其雇员代表银行向外部人员提供内部投资计划。法庭更指出，认为银行的雇员出售证券产品的表见代理权限会扩大至销售任何类型产品的权限，包括外部人员明确知道是银行无法提供给外部人员的投资产品，这样的想法是不合逻辑的。因此，法庭裁定银行没有表示或向外宣称 (hold out) 该雇员有权向原告人提供该等内部投资计划，而原告人亦不会有任何实际依赖 (actual reliance)，因此转承责任不成立。

Quincecare责任

除了转承责任外，原告人亦依赖Quincecare 责任向银行提出申索，该责任指当银行应当知道 (put on inquiry) 某授权代理人 (authorised agent) 发出的交易指令是为了欺骗 (attempt to defraud) 该客户时，银行有责任避免执行该代理人发出的交易指令。

然而，法庭指出，Quincecare 责任一般只有在银行收到代表客户作出的命令或指示，即从客户的授权代理人收到的命令或指示，而不是直接从客户收到指令或指示才适用。在本案中，由于付款指示是由原告人直接发出，且原告是有意向收款人支付款项的，因此Quincecare责任并不适用。法庭认为，原告人的损失不是由银行的任何疏忽或失职造成的，而是由「她自己的贪婪及轻信」 (her own greed and gullibility) 所造成的。

同时，法庭拒绝将Quincecare责任的范围扩大至银行需判断付款指示是否是任何人以任何方式欺骗客户的任何计划的一部分 (a duty arising whenever a bank has reasonable grounds for believing that the instructed payment is part of any scheme perpetrated by any person to defraud the customer in any way)。这种扩大的责任范围无疑会让银行执行客户指示的效率变低，且严重阻碍银行的首要责任。

评论及要点

毋庸置疑，银行界会欢迎陆颖恩案的裁决，特别是法庭确认了Quincecare责任的有限适用范围，并且拒绝将银行的责任范围扩大。然而，随着银行在人工智能以及金融科技领域的进一步发展，银行可能需要考虑制定并采取适当的监管措施，合法监管银行职员的行为，保障银行客户的利益。同时，在所有涉及客户代理人发出的交易指令或指示时，银行应该额外保持警惕，以确保完善履行Quincecare责任。　

本文由本所合伙人﹑银行及金融部和诉讼及争议解决部主管徐凯怡律师和黄晊晄律师撰写。若阁下想了解更多详情，请联络本所徐凯怡律师 (heidi.chui@sw-hk.com)。

于本文中提供的一切资料仅供参考，不构成任何法律意见，资料亦受制于适用规定及法例不时的更新与修改。若需取得相关法律意见，须咨询法律顾问。

如香港般的国际大都会，向外地的配偶提出离婚诉讼并不罕见。本文说明我们如何于港外送达离婚呈请书，以展开法律程序。

于外地送达离婚呈请书的法律

一般来说，在香港司法管辖权范围外送达令状须要法庭许可。然而，于司法管辖权范围外送达离婚呈请书为一例外 ── 香港《婚姻诉讼规则》阐明其不须先取法庭许可。

尽管送达该离婚呈请书无需事先取得许可，但其必须遵从送达文件目的地法律下的送达方式。

于海外送达离婚呈请书的事例

以下是我们遇过的一些事例。

于英国、美国和澳洲，我们可以透过直接邮寄、由当地律师、司法机构或甚至乎私家侦探，送达法律程序文件。

在中国、德国和印度，我们只能透过该国的中央机构送达文件。

在菲律宾，我们只能送达文件予文件发出国的国民。

有些司法管辖区可能要求将该文件翻译成当地相应的官方语言。一般来说，向处于内地配偶送达的文件应为中文，否则应附上中文译文。而向位于德国的配偶送达文件，则须送达文件的德文译文。

若未能向香港法院证明已妥善送达文件，法律程序便无法继续展开。为免烦忧，我们建议应寻求妥当的法律意见。

本文由本所富经验的私人客户团队成员合伙人傅景元律师、合伙人林颖诗律师、王家熹高级律师及罗启峰高级律师共同合著。如有任何疑问或需要进一步的信息，请联系本所傅景元律师或林颖诗律师。

于本文中提供的一切资料仅供参考，不构成任何法律意见，资料亦受制于适用规定及法例不时的更新与修改。若需取得相关法律意见，须咨询法律顾问。