国际知名法律评级机构《亚洲法律概况》(Asialaw Profiles) 公布2019年度香港律师事务所榜单，史蒂文生黄律师事务所荣获十四项专业领域的推荐。本所三位合伙人包括徐凯怡律师于「诉讼及争议解决」及「银行与金融」领域、黄启豪律师于「监管」及「诉讼及争议解决」领域及张源辉律师于「资本市场」及「公司合并及收购」领域获评选为「领先律师」。

荣获「卓越律师事务所」（Outstanding Firm）的领域

荣获「高度推荐律师事务所」（Highly Recommended Firm）的领域

荣获「推荐律师事务所」（Recommended Firm）的领域

荣获「活跃律师事务所」（Active Firm）的领域

如阁下有任何查询或想了解更多详情，请联络本所郑炎潘律师、劳恒晃律师、傅景元律师、徐凯怡律师、黄启豪律师或张源辉律师。

简介

近年，市场对买入壳股公司以便借壳上市的需求庞大，可视为造成香港股票市场上的上市地位大幅升值的原因之一。香港联合交易所有限公司（下称「联交所」）留意到有关买卖及制造壳股公司的市场活动有所增加，当中不仅涉及一些业务规模及前景均与获取上市地位所付出的成本或上市目的毫不相称的新上市申请人，还牵涉一些业务正在逐步减少的上市发行人，意图藉由设立一些入场门槛极低及/或可轻易建立并且无需作巨额支出即可停止营运的新业务，以维持其上市地位。

虽然壳股活动只活跃于市场的一小部分，但联交所认为这些活动将吸引投机买卖，并会成为市场操纵行为的温床并引致不必要的股价异常波动，或会损害香港股票市场的声誉及整体质素。有见及此，联交所于2018年6月29日刊发了一份咨询文件，拟将若干指引信的条文编纳至《香港联合交易所有限公司证券上市规则》（下称「《主板上市规则》」）及《香港联合交易所有限公司GEM证券上市规则》（下称「《GEM上市规则》」）（统称「《上市规则》」）当中，并订立更详尽的规定。该等有关借壳上市的上市规则条文修订建议摘要如下：

相关《上市规则》条文的修订建议

上述修订可能带来的影响

上述咨询文件及其修订提案乃联交所对现时于香港股票市场出现之买卖及制造壳股公司的现象的回应。若该等修订建议被切实采纳，顾及到其中建议延长的累计期及业务纪录期、建议新增的管制规定及限制，借壳上市的成本及相关的风险预期将会上升。该修订提案预期将会改变投资者及上市公司等的效益分析。

本新闻简讯仅供参考之用。史蒂文生黄律师事务所竭力确保本文件所提供的资料准确可靠，但不保证该等资料绝对正确可靠，对于任何因资料不确或遗漏又或因根据或倚赖本文件所载资料所作决定、行动或不行动而引致的损失或损害，史蒂文生黄律师事务所概不负责。

如有任何疑问或需要进一步的信息，请联系本所劳恒晃律师或张源辉律师。

不当销售金融产品申索 银行再胜一仗

Shine Grace Investment Ltd
v.
Citibank, N.A and Another
[2018] HKCU 2560

香港高等法庭原讼法庭公布了关于累计股票期权合约 (accumulator contract)的不当销售 (mis-selling)纠纷的Shine Grace Investment Ltd v. Citibank, N.A and Another [2018] HKCU 2560案件判决。本案的原告Shine Grace Investment Ltd.(下称「Shine Grace」)为已故慈善家陈树渠的妻子陈丽玲(下称「陈女士」)的名下公司，而被告为美资银行Citibank(下称「银行」)。

本案的核心焦点在于法庭如何诠释此份累计股票期权合约的条款，包括银行是否有法律责任为客户提供建议，及法庭为何认为香港证监会(下称「证监会」)操守准则(code of conduct)没有并入本案争议合约。另外，在事实层面，当事人在投资决策上的精明、自信和不耐心的性格特点，也成为法官判银行胜诉的一大考量。

案件背景：

陈女士于2007年10月去世前透过其名下公司，包括本案主要原告Shine Grace，与银行签订9张累计股票期权合约。在陈女士去世后，由陈女士儿女继承并掌管的Shine Grace控告银行，称正是由于银行当年的误导，才使得陈女士签订了的上述9张累计股票期权合约。银行在签订9份争议合约时，违反银行应当向陈女士提供合适建议的法律责任，以及违反应当提供合理、公平、准确和诚实建议和不得误导的责任，因此基于银行对陈女士造成的不当影响(undue influence)或压制行为(oppressive conduct)，入禀向银行索偿约港币5亿元。

法庭在法律基础和事实基础上驳回了原告以上请求。

判决分析：

1. 银行是否有法律责任，为客户提供合适、合理、准确及诚实的建议？

法庭认为，单凭银行与客户间存在的往来关系并不证明银行有提供建议的法律责任。法庭在本案中援引了先例Chang Pui Yin & Ors v Bank of Singapore Limited [2017] 4 HKLRD 458， 在先例中，Lam VP法官认为，在法律层面，银行在其业务往来中为客户提供建议并不一定会将此行为认定为银行的法律责任。在每一个个案中，确定银行是否须承担为客户提供建议的法律责任，应当视乎于个案与当事人每一个方面的客观事实。

在先例中法官判断银行是否有上述法律责任的标准为：须考量银行的服务合约和风险披露声明以及其他相关的事实背景，来确定银行在销售或管理金融产品时是否对客户负有法律责任。

在本案(和很多关于不当销售的案件)中，银行的合约都包含不依赖条款(non-reliance clause)[1]，约定客户必须根据自身判断做投资决定。

在本案中，法庭基于先例采纳合约不容反悔原则(principle of contractual estoppel)支持了银行的抗辩，认定银行合约内的不依赖条款卸除了银行为客户提供建议的法律责任，以及即使提供了建议也无须对客户的投资决定承担任何法律责任。

另一方面，法庭在事实考量上，认为陈女士是一位精明、自信、意志坚定但没有耐心的投资者。法庭从陈女士与银行职员的电话记录中发现，陈女士已有超过30年的股票市场投资经验，并且不只一次要求银行职员不得干预她的投资决策。并且，证据也证明陈女士过于自信和没有耐心来寻求或听取银行适当的投资建议，尤其是对于市场变化的投资风险、按市值计价以及追加保证金通知等建议。

因此，法庭基于对事实的考量，即陈女士在投资决策时的个性和行为，以及在本案争议的累计股票期权合约决策上未向银行征求过相关建议，法庭认为银行无须承担为陈女士提供适当建议的法律责任，同样，针对失实陈述的请求，法庭以事实证据不足而将其驳回。

2. 香港证监会的操守准则是否并入本合约？

原告Shine Grace称证监会的操守准则(code of conduct)已明确并入本合约，因此根据证监会的操守准则，银行应当负责、小心且谨慎地为客户提供适当建议或确保客户明白交易的性质和风险的责任。

法庭驳回了原告之主张，称若Shine Grace有意将证监会的行为准则并入其与银行的合约中，要求银行承担上述为客户提供建议的责任，应当将该准则清楚明确地订立在合约条款中，但在该争议合约中，并未发现存在上述条款。其次，基于银行角度，并入以上条款既不存在商业价值，也没有实际意义，换言之，银行不存在并入与合约相矛盾条款的订约意图。再者，证监会的行为准则是非强制性法律。
法庭驳回Shine Grace之主张，认为即使银行在与客户的业务往来存在向客户提供建议的情形，但法庭基于对合约的解释，认为证监会的操守准则与本合约以及银行的订约目的相悖，银行在订约时不存在承担为客户提供建议的法律责任的意思表示。

案件评论：

虽然本案法庭判银行胜诉，但银行在业务操作中仍应注意谨慎订立内容和提供合适建议。

首先，银行等金融机构应当注意近年证监会发布的规定[2]，包括要求金融机构在作出建议或招揽行为时为客户提供合理适当建议的条款，即该金融产品须基于客户的合理需求，例如客户的经济情况、投资经验以及投资取向等。

其次，即使该客户在投资中不会经常性采纳银行建议，例如投资者非常坚持自己看法，但银行也当履行向该类客户提出必要建议。

法庭虽然未采纳原告提出的证监会操守准则，但有关此准则的争议已出现在多个先例中，如DBS Bank(Hong Kong) Limited v Sit Pan Jit(FAMV 45/2016), Chang Pui Yin & Ors v Bank of Singapore [2017] 4 HKLRD 458等，该准则已日益成为银行与客户订立合约的重要考量因素，银行通过合约条款来卸除责任的方式，将来可能会被打破。

如阁下想了解更多银行金融、诉讼或争议解决等详情，请联络本所诉讼及争议排解部主管徐凯怡律师（heidichui.office@sw-hk.com)。

免责声明：于此提供的资料只供参考，不构成法律意见，上述资料亦受制于适用案例及法例不时的更新与修改，需以当地法律顾问的法律意见为准。

[1] 本案合约中的不依赖条款，可供参考:
Clause 4.12: ACKNOWLEDGMENT
You understand and agree that:
(a) The above brief statement cannot disclose all the risks and other significant aspects of the derivatives market and you should therefore carefully study derivative transactions before you trade;
(b) In respect of services rendered by us on a nondiscretionary basis,
(i) You make your own judgment in relation to the transactions;
(ii) We assume no duty to give advice or make recommendations;
(iii) If we make any suggestions, we assume no responsibility for your portfolio or for any investment or transaction made.
[2] 具体操守准则可参考 https://www.sfc.hk/web/EN/rules-and-standards/

由《亚州法律杂志》举办的「2018年度亚州法律杂志香港法律大奖」公布入围名单，史蒂文生黄律师事务所在是次竞逐名单中共获八项提名，包括：

● 「年度家庭事务律师事务所」
● 「年度民事诉讼律师事务所」
● 「年度刑事诉讼律师事务所」
● 「年度争议解决精品律师事务所」
● 「年度房地产律师事务所」
● 「年度知识产权律师事务所」
● 「年度香港律师事务所」

在个人奖项类别中，本所合伙人徐凯怡律师再次获提名为「年度争议解决律师」。「2018年度亚州法律杂志香港法律大奖」旨在表扬在过去十二个月内有卓越及杰出成就的香港领先律师事务所、法律执业者及内部团队。

如阁下有任何查询或想了解更多详情，请联络本所郑炎潘律师、劳恒晃律师、傅景元律师或徐凯怡律师。

「中国法律商务年度大奖2018」公布最新入围名单，本行在「年度杰出香港律师事务所」项目中入围四强。「中国法律商务年度大奖2018」将于2018年9月13日假北京瑞吉酒店举行颁奖典礼，届时将宣布得奖名单。中国法律商务年度大奖由《中国法律商务》联同《美国律师》及《亚洲律师》举办，旨在嘉许过去一年在国内外法律业界有出色成就的律师、律师事务所及入部法律团队。

如阁下有任何查询或想了解更多详情，请联络本所郑炎潘律师、劳恒晃律师或傅景元律师。

2018年7月30日，史蒂文生黄律师事务所合伙人郑炎潘律师于国际法律精英大奖2018荣获 「年度中国投资律师 – 香港区」。国际法律专家大奖旨在表扬一众律师在法律界优越及创新的表现，郑律师获颁此荣誉是对其法律专业的成功及贡献予以肯定。

郑炎潘律师现在为本事务所的房地产事务部门的负责人。他擅长于为客户解决有关房地产交易，公司业务重组、跨境商业交易、商业和股东纠纷、仲裁、移民及出入境个案和商业犯罪的疑难问题。郑律师专门为不同类型的客户处理各项有关个人资产及商业计划的事务。此外，郑律师拥有国际公证人及中国司法部委托公证人资格，同时亦是婚姻监礼人。

如阁下有任何查询或想了解更多详情，请联络本所郑炎潘律师。