香港交易所就特殊目的收购公司刊发咨询总结

香港交易所就特殊目的收购公司刊发咨询总结

简介

2021年12月17日，香港联合交易所有限公司(「联交所」) 就特殊目的收购公司(「SPAC」)设立新上市制度的建议发表谘询总结(「谘询总结」)。联交所亦发布了一份有关SPAC的指引信(「指引信」)。此外，证券及期货事务监察委员会(「证监会」) 发布了新的第 23 项应用指引，就豁免SPAC并购交易遵守《收购守则》第 26.1 条有关强制性全面要约责任的事宜提供指引。

公众的大部分回应普遍支持联交所于2021年9月17日就SPAC发表的谘询文件(「谘询文件」)所概述的建议。本文将摘录我们在2021年9月对联交所咨询文件的新闻更新的后续。本文所用术语的含义与谘询总结和谘询文件中的定义相同。

联交所决定实施谘询文件中有关SPAC的建议，并会作出一些修订，以反映公众的意见。载于谘询结论及指引信的经修订上市规则于2022年1月1日生效。

SPAC的主要特点

下表列出了原建议及最终SPAC框架之间的主要差异:

原建议

实施

首次上市时的公开市场规定

SPAC证券必须分配给至少30名机构专业投资者。

提案放宽，机构专业投资者最低人数降至20名。

SPAC董事

SPAC董事会的大多数成员必须由提名他们的SPAC发起人的代表组成。

提案被取代，改为规定SPAC董事会须至少有两名第6类或第9类证监会持牌人(包括一名代表持牌SPAC发起人的董事)。

投票权与股份赎回权一致

SPAC股东只有在投票反对以下任何一项事项时才能赎回其股份:

(a) SPAC發起人的重大變動或其资格及/或适用性的重大变化；

(b) SPAC并购交易；或

提案改为加强独立PIPE（上市后私募）投资要求(见下文第4项)，以对SPAC并购交易的条款和估值提供更强有力的监管检查。SPAC股东将能够赎回他们的股票（不论其投票赞成还是反对SPAC并购交易）。

强制性独立PIPE投资

独立PIPE投资的规模

独立PIPE投资须至少占继任公司预期市值的25%，如果继任公司的预期市值超过15亿港元，则占15%至25%。

资深投资者的重大投资

至少一名独立PIPE投资者必须是管理资产总值至少达10亿港元的资产管理公司或基金。PIPE投资必须使该投资者在SPAC并购交易完成后实益拥有上市发行人至少5%的已发行股份。

独立PIPE投资的规模

提案得到加强，改为按议定的SPAC并购目标估值（议定估值），因应不同规模的SPAC并购目标而设置不同门槛：

议定估值	独立PIPE投资占议定估值的最低百分比
< 20亿港元	25%
20亿港元– 50亿港元	15%
50亿-70亿港元	10%
≥70亿港元	7.5%
超过100亿港元	视乎具体情况考虑豁免

资深投资者的重大投资

提案收紧，独立PIPE投资至少要有50%来自至少三名机构投资者，三者的资产管理总值须分别至少达80亿港元。。

权证摊薄上限

30%权证摊薄上限。

提案放宽:

(a) 整体权证上限提高到50%。

(b) 须更明确披露所有权证的摊薄影响。

SPAC发起人许可要求

至少有一名SPAC发起人必须是公司控股:

(a) 证监会发出的第六类(就企业融资提供意见)及/或第九类(资产管理)牌照；和

(b) 至少10%的发起人股份。

提案维持不变，联交所亦会按个别情况考虑给予豁免(例如，如果SPAC推广人拥有等同证监会第六类及/或第九类牌照的海外认可，则接受他们)。

以信托形式持有的资金

从SPAC首次公开发售筹集的总收益的100%保存在香港的封闭式信托账户中，直到SPAC并购交易完成或SPAC被清盘。

提案获得通过，但稍作修改，即允许将托管账户中的款项的累计利息或其他所赚取收入放出。

获得额外继承公司股份的权利（提成权）

联交所可接受 SPAC 要求向 SPAC 发起人发行额外发起人股份作为提成部分：

(a) 发起人股份总数（包括提成部分）不多于该 SPAC 上市时的已发行股份总数的 30%；

(b) 提成部分与客观绩效目标挂钩；

(d) 批准 SPAC 并购交易的决议案须包括该提成部分。

如果继任公司达到预先设定的业绩目标，联交所将允许SPAC向SPAC发起人发行提成权，其后可转换为继承公司的普通股。

联交所将允许将股价用作提成权的绩效目标，只要这些股价绩效目标是:

(a) 较 SPAC 股份于 SPAC 上市时的发行价高出至少 20%；

(b) 目标条件为超逾继承公司股份在 30 个连续交易日期间（该期间须在继承公司上市后至少六个月开始）至少 20 个交易日的预定成交量加权平均价格。

经纪佣金

无。

SPAC在首次上市时配售SPAC证券豁免 1%经纪佣金规定。

交易安排

10.

从首次上市之日起至SPAC并购交易完成期间，分开买卖 SPAC 股份及 SPAC 权证。联交所提出两个方案以减低波动的风险，即:

(a) 方案1: 允许 SPAC 权证的非自动对盘交易；和

(b) 方案2: 允许 SPAC 证券的自动对盘（提供市场波动调节机制）及非自动对盘交易。

方案2的提案获得通过。

权证

11.

发起人权证及SPAC权证应在SPAC并购交易完成后行使。。联交所亦建议禁止SPAC 以低于公平价值的价格发行发起人权证，发起人权证的发行条款亦不得比 SPAC 权证的条款有利。

提案修改，联交所将禁止:

(a) 发起人按每个发起人权证低于 SPAC 股份发行价的 10%之价格发行有关权证发起人按每个发起人权证低于 SPAC 股份发行价的 10%之价格发行有关权证；及

(b) 发起人权证赋予其持有人在行使后获得多于一股继承公司的股份。联交所还实施额外规定，即SPAC权证及发起人权证的最低行权价格必须比SPAC股份的发行价至少15%。

分析与启示

我们可以看到，香港的监管机构在谘询总结中，一直紧记对投资者保护的责任。香港的新SPAC上市制度，旨在通过允许SPAC上市，同时确保高质量的SPAC发起人及SPAC并购目标进入香港资本市场，以维持稳健的监管框架，在维护香港作为主要金融中心的地位之间取得平衡。

如有任何疑问或获取更多信息，请联系我们的合伙人张源辉律师或我们的刘咏琳律师。

本新闻简讯仅供参考之用。本新闻简讯之内容不构成亦不应被视为法律意见。对于任何因根据或倚赖本文件所载资料所作决定，行动或不行动而引致的损失或损害，史蒂文生黄律师事务所概不负责。

详情

由编辑小组发布

2021年12月29日

合伙人曾浩贤律师接受路透社访问

近日, 本所合伙人曾浩贤律师接受路透北京访问, 就中概股回归发表见解。曾律师指出，在美股市场的加强监管及港交所积极改革下，包括新增的SPAC方式上市等，均有助加强中概股回归香港上市的意欲。

曾律师在访问中续指，对于区块链技术、电动汽车等科技类及初创企业来说, 若要通过传统IPO上市，会困难重重，而港交所明年启动的SPAC上市机制将会为这些企业上市过程放大了成功可能。“回归后的中概股公司有更多发展机遇，它们不但取得高关注度、认同度，此外于估值水平、股票流动性、股票交易量和融资能力方面也获得利好的影响。” 曾律师如此评价。

如有任何查询或想了解更多详情, 请联络本所曾浩贤律师或按此查看完整访问。

详情

由编辑小组发布

2021年12月24日

香港交易所就公司管治守则检讨刊发咨询总结

背景

2021年12月10日，香港联合交易所有限公司（「联交所」）就其对《企业管治守则》（「《企业管治守则》」）及有关的《香港联合交易所有限公司证券上市规则》（「《上市规则》」）的检讨发表咨询总结（「《咨询总结》」）。联交所已就其于2021年4月16日发表的有关检讨《企业管治守则》及相关《上市规则》条文的咨询文件（「《谘询文件》」）所概述的建议，收到公众的积极反馈。

新《企业管治守则》下的规定将适用于2022年1月1日或之后开始的财政年度的企业管治报告，但若干例外情况解释如下。联交所亦会刊发一套新指引（「《企业管治指引》」），以协助发行人遵守企业管治规定。本文所用术语的含义与谘询总结和谘询文件中的定义相同。

新《企业管治守则》及经修订《上市规则》将于2022年1月1日起生效。

修订上市规则及新企业管治守则的主要摘要

下表载列原建议和结论之间的比较:

原建议	结论	实施
1. 文化
1.1 要求董事会将公司的文化与其目的、价值观和策略保持一致	采纳联交所将在《企业管治指引》中纳入附上自我评估问题清单和有关考虑一致性问题的建议	2022年1月1日或之后开始的会计年度
1.2 制定反贪污政策及举报政策	采纳联交所将为反贪污和举报政策的制定提供指引	2022年1月1日或之后开始的会计年度
2. *董事会独立性、更新和继任计划*
2.1 规定发行人披露政策，以确保董事会获得独立的意见和建议，并要求对该政策的实施和有效性进行年度审查	采纳经修订的相关字眼，澄清对现有”机制”的关注，使董事会具有强有力的独立因素，則可以涵盖以下: (a) 独立非执行董事的招聘程序。 (b) 独立非执行董事的人数及所贡献的时间。 (c) 对独立非执行董事贡献的评估。 (d) 取得有独立意见的其他渠道。	2022年1月1日或之后开始的会计年度
2.2 有关连任多年的独董（即在任已过九年的独立非执行董事）：连任多年的独董重选经独立股东批准	不采纳
认为连任多年的独董仍保持独立而应予重选时，额外披露所曾考量的因素、程序以及董事会或提名委员会的讨论（「额外披露」）	采纳	2022年1月1日或之后开始的会计年度
如果董事会所有独立非执行董事均为连任多年的独董，则在即将召开的年度股东大会上委任新独立非执行董事（「新独董建议」），并在股东通函中披露连任多年的独董的姓名及出任该职的时间（「任期披露」）	采纳	新独董建议于2023年1月1日或之后开始的会计年度任期披露从2022年1月1日或之后开始的会计年度
2.3 不应给予独立非执行董事与业绩相关的股本权益酬金（例如购股权或赠授股份）	采纳	2022年1月1日或之后开始的会计年度
3. *董事会成员多元化*
3.1 董事会成员不得全属单一性别（现有发行人有3年过渡期）	采纳，修改字眼并修订过渡期	发行人: 《上市规则》于2022年1月1日起生效单一性别董事会发行人: 3年过渡期（即不迟于2024年12月31日任命一名其他性别的董事）上市文件内列明承诺的发行人: 根据这些承诺委任其他性别的董事首次公开募股申请人: 2022年7月1日或之后提交的A1表格起生效（即6个月的过渡期）
3.2 设定并披露在董事会和所有雇员层面实现性别多元化的数字目标和时间表	在董事会层面采纳在所有雇员层面的规定经修订后采纳，以披露: (i) 全体雇员（包括高级管理层）的性别比例； (ii) 发行人为实现性别多元化而设定的计划或可计量目标；和 (iii) 任何会影响在雇员层面（包括高级管理层）达到性别多元化（使其较困难或较次要）的因素或情况。	2022年1月1日或之后开始的会计年度
3.3 董事会多元化政策的年度审查	采纳	2022年1月1日或之后开始的会计年度
3.4 委任时的表格中加入董事性别资料	采纳	规则自2022年1月1日起生效
4. *提名委员会*
由独立非执行董事担任主席，由大多数独立非执行董事组成	采纳，但改为董事会主席亦可担任主席	规则自2022年1月1日起生效
5. *与股东的沟通*
股东通讯政策的披露和年度审查	采纳	2022年1月1日或之后开始的会计年度
6. *其他优化措施*
6.1 在投票表决结果公告中披露董事出席股东大会的纪录	采纳	《上市规则》于2022年1月1日起生效
6.2 删除规定非执行董事的委任应有指定任期	采纳	《守則》于2022年1月1日起生效
*7. 说明企业管治和ESG之间的联系***
在《守则》中详细说明企业管治和ESG之间的联系	采纳	《守则》于2022年1月1日起生效
8. *适时披露《环境、社会报告》*
规定《环境、社会及管治报告》与年报同步刊发	采纳	2022年1月1日或之后开始的会计年度
9. *重新排列《守则》*
9.1 附录十四更名为《企业管治守则》	采纳	《守则》于2022年1月1日起生效
9.2 将强制披露要求放在附录十四较前的当眼位置（而不是附录十四的最后一部分）	采纳	《守则》于2022年1月1日起生效
9.3 重新编排附录十四的架构，以使其更流畅易读	采纳	《守则》于2022年1月1日起生效

分析和启示

良好公司治理的重要性不容忽视，因为它是良好企业、长期成功和企业可持续性的基石。谘询的主要重点是在香港上市发行人中推广良好的企业管治标准，灌输董事会思维模式的转变，加强发行人与其股东之间的沟通，以及鼓励进一步的环境、社会及管治（ESG）披露和标准。谘询显示联交所致力继续发展稳健的企业管治架构，以确保市场质素、协调所有持份者的利益及采纳国际最佳常规。

如有任何疑问或获取更多信息，请联系我们的合伙人张源辉律师。

详情

由编辑小组发布

2021年12月20日

跨境破产法最新动态：香港法院拒绝搁置香港诉讼程序

跨境破产法最新动态：香港法院拒绝搁置香港诉讼程序

上周五，即2021年12月17日，香港高等法院夏利士法官颁下了一项重要的跨境清盘案件判决，认可了内地破产管理人身份，但拒绝搁置香港诉讼程序。在Nuoxi Capital Limited (諾熙資本有限公司)(In Liquidation In The British Virgin Islands) v Peking University Founder Group Defendant Company Limited (北大方正集團有限公司) HCA778/2021及一系列共同审理的案件 (统称「本案」) 中，夏利士法官认可了北京大学旗下子公司北大方正集团有限公司 (下称「北大方正」，其集团统称「方正集团」) 的破产管理人身份，但驳回了北大方正搁置债权人在香港发起的有关维好协议 (keepwell deeds) 争议的诉讼程序申请。

案件背景

本案各方的争议主要源于被告北大方正就其多家子公司在相关的债券及担保协议下负有的17亿美元债务做出的维好协议。该维好协议要求北大方正促成其子公司 (1) 在任何时候至少合计保持1美金的资产净值，及 (2) 有足够的现金流确保子公司可偿付相关债务。除此之外，该维好协议亦要求北大方正尽最大努力 (best efforts) 取得所有必要的监管批准，以及在子公司资金不足偿付债务的情况下向该些子公司注入充足的资金。该维好协议约定管辖法律为英国法，且由香港法院专属司法管辖。

由于方正集团日益恶化的财务状况，北大方正的子公司未能根据相关债券及担保协议偿付债务。在2020年2月19日，北京市第一中级人民法院 (下称「北京法院」) 颁下了北大方正进行破产重组 (reorganization) 的命令，并随后指令债权人提交债权申报。

该维好协议下的债权人向北大方正的破产管理提交了有关维好协议下的债券申报，但被北大方正的破产管理人拒绝。因此，该等债权人在香港法庭对北大方正提起诉讼。

北大方正的破产管理人向香港法庭寻求承认和协助在北京的重组程序，并申请搁置香港的诉讼程序，以便各方可以在正在进行的重组程序中解决相关争议。

北大方正申请搁置香港诉讼程序的理由

本案中，北大方正的破产管理人主要基于以下理由向香港法院提交搁置香港诉讼程序的申请：

原告人选择在内地提交债权证明 (proof of debt)，表示服从内地法院的管辖且放弃以非内地破产程序解决相关争议的权利。
香港法院做出的判决能否在内地得到承认或执行，存在着很大的不确定性，而且考虑到案件的本质，北京法院更适合处理相关争议。
应基于根据修正普遍主义 (modified universalism) 的原则搁置香港诉讼程序。
考虑到诉讼当事人和证人的最大利益和便利，内地法院显然更合适，诉讼应在内地进行。

法庭判决

针对北大方正提出的理由，夏利士法官做出了以下的回应及分析：

在研究了英国法律的多宗判例后，夏利士法官认为，虽然原告人在内地破产重组程序中提交申索确实构成服从内地法院的管辖，但这并不会禁制原告人在香港发起诉讼程序，更不会单独构成香港法庭拒绝执行专属管辖权条款的理由。
同时，就北京法院是否会执行香港判决，夏利士法官参考了北京法院出具的请求书 (letter of request) 并留意到该请求书中北京法院并没有表示不会认可及执行有效的香港法院判决。另外，考虑到内地法院及香港法院就有效推进跨境破产及重组程序所作出的合作尝试及努力，以及香港合同法与英国合同法的相似程度，很难相信北京法院会不重视香港法院根据专属管辖权条款就英国合同法的争议作出的判决。就此，夏利士法官强调，当事人在约定的管辖法院决定他们的争议，是一项重要的实质性权利。香港法院只有在有令人信服的理由的情况下才会剥夺一方当事人的这一权利。在夏利士法官看来，原告人有权在香港审理该维好协议下的争议，并且，如果成功的话，从判决中取得可以支持他们在内地破产重组程序中推进申索的利益。
就修正普遍主义原则的问题，夏利士法官指出本案的情况并不适用。由于原告人只是为了取得香港判决以推进在内地破产重组程序中的申索，且并不准备通过内地破产重组程序以外的方式获得偿付，本案并不会违背修正普遍主义的原则 (即确保被清盘公司的所有资产在单一的分配制度下摊分给被清盘公司的债权人)。
考虑本案使用英国法且涉及的法律争议可能十分广泛及复杂，夏利士法官并不认为北京法院通过接受外国法律意见的方式会比香港法院 (同样作为普通法法系的法院) 更适合处理本案的相关争议。

基于上述理由，香港法院驳回了北大方正提出的搁置香港诉讼程序的申请。

总结

本案中，虽然香港法庭认可了内地破产管理人的身份，但仍然在本案适当的情况下坚持香港法院具备管辖权。夏利士法官指出《最高人民法院关于开展认可和协助香港特别行政区破产程序试点工作的意见》显示香港高等法院和内地行使破产管辖权的法院在适当情况下合作协调程序，以促进破产程序的公平和有效率地进行。夏利士法官认为，内地和香港的法律制度和经济模式存在很大差异，有意识和敏锐的合作和沟通对减少误解和提供有效协助是必要的 (Conscious and sensitive cooperation and communication is necessary in order to minimise misunderstandings and facilitate effective assistance)。本案中，北大方正的破产管理人提交的证据并没有指出北京法院已向其解释了有关申请会在香港引起的问题。请求信中也没有指出香港法院将需要解决中国企业破产法和该维好协议的管辖条款之间的冲突。

夏利士法官希望通过本案判决可以协助北京法院理解，如果最高法院要求内地和香港法院之间尽可能地沟通和合作，那么破产管理人及内地律师有必要确保内地法院获得完整和平衡的信息 (complete and balanced information)。夏利士法官强调，跨境破产和协助外地法律程序不涉及法院之间的竞争，法院的目标是共同努力以在尊重彼此司法管辖的实体法和程序的同时，实施公平和高效的破产程序 (The courts aim to work together to implement fair and efficient insolvency processes whilst respecting the substantive law and procedure of each other’s jurisdiction)。夏利士法官亦希望能够通过本案协助北京法院理解，在香港法律下提出搁置程序的申请并不简单，从而进一步促进最高人民法院意见所鼓励的沟通与合作。

本文由本所合伙人，诉讼及争议解决部主管徐凯怡律师、黄晊晄律师和甘子豪律师助理共同撰写。若阁下想了解更多详情，请联络本所徐凯怡律师。

于本文中提供的一切资料仅供参考，不构成任何法律意见，资料亦受制于适用规定及法例不时的更新与修改。若需取得相关法律意见，须咨询法律顾问。

详情

由编辑小组发布

2021年12月17日